Аз си включих лампите!
Всичките! Защото искам да обитавам зелена планета! За поредна година зелените движения, а покрай тях институции и медии демонстрираха пълното си невежество и плачевното състояние на науката и образованието. За сведение на планетарните „спасители”:
Първо, въглеродният двуокис е жизнено необходим за фотосинтезата на растенията, а без тях няма да има живот на Земята. Тъкмо благодарение на увеличените количества от този газ в атмосферата, зелената маса на планетата се е увеличила с 6% за едно десетилетие. И това въпреки изсичането на горите!!!
Второ, по-високите средни температури на Земята винаги в нейната история за означавали повече живот и по-голямо биоразнообразие. Тъкмо затова екваториалните райони бъкат от най-разнообразни живинки, а полярните се съживяват само като стане малко по-топло. Аз много повече се тревожа от това, че ни чака глобално застудяване, а това в комбинация с варварското отношение към околната среда би означавало наистина катастрофа за биосферата.
Трето, дори да приемем, че има някаква разумна причина за ограничаване на СО2 (а такава няма), то гасенето на лампите постига точно обратния ефект: резкия спад в нормалното потребление за този пиков час означава принудително извеждане от работен режим на електроцентрали, което след това се компенсира (влизането обратно в нормален режим) с увеличен разход на енергийни ресурси. Шарлатаните от WWF мерят колко енергия била спестена за този един час, но не мерят колко енергия е похарчена СЛЕД този час.
Както казах обаче, аз си светнах всички крушки. Грижа се за китайската си роза и африканската си теменужка. Надявам се, че и други хора по света по този начин са се противопоставили на глобалното промиване на мозъци.
Leave a Reply
Моите книги
 |
 |
| Възход и падение на индустриалната цивилизация | Глобалната лъжа |
Последни коментари
Графичен дизайн
Пазари
Графичен дизайн
Онлайн книжарница
Йеп, мдам, мхм.
Цялата идея е не да се спести някакво количество енергия, а един вид да се покаже че всички хора са съпричастни с идеята за спиране на глобалното затопляне. Това е символичен жест – с другото написано съм съгласен.
Напълно съм съгласна с Вас.Много по-голям принос ще имаме,ако не замърсяваме.
С една част на предходните съм съгласен.Моите съображения “против” са по други.Имам чуството че лобито на т.н. “златен милиард” на всяка цена желае да принуди плебейте да му изработят “златно бъдеще” Така,че всичко в крайна сметка е за нас!
Напълно съм съгласна с автора. Не си запалих всички лампи, но и не загазих нито една от запалените. Ненавиждам овчи стадни инициативи на промити мозъци.
Когато се подеме някаква иниациатива ,която наистина си заслужава винаги има някои като вас които да се противопоставят.Тя е символична и показва съпричасност към опазване на природата с загасяне на лампите , а не със запалването им .Знам точните думи за такива като вас ,но не е културно .
Даниела, инициативата беше обявена не за опазване на природата, а за борбата с глобалното затопляне. Двете неща нямат нищо общо. Напротив, митът за глобалното затопляне ще отклони огромни средства за борба с този дето духа, вместо наистина да се опазва околната среда. Да не говорим, че с обявеното от съшата тази инициатива намаляване на СО2 се вреди на растенията, не им се помага.
А колко души от тези, които угасиха лампите, събират в къщи и в службата отпадъците разделно?
благодаря,че Ви има-трезвомислещи хора.Както е казал Einsztain,само човешката глупост е безкрайна.Всички тези,които уж са се загрижили за планетата,са забранили конвенционалните крушки,които са здравословни.А са ни натрапили(казват в Полша че Барозу е взел 1 млрд.от Philips i Osram)тези които причиняват рак и е доказано че унищожават зрението.Мисля,че е дошло време нормалните хора на планетата да изтикат глупаците в миша дупка.
пубертетски негативизъм – ще го нарека аз.
човекът не се е обосновал по никакъв начин – най-малкото аз по нищо не разбрах, дали е експерт по енергетика, икономика, биология и тн.
Доводите за увеличаване на растителността, повишени разходи в следстие на спирането и тн, са с качеството на детски опит за намиране на причино-следствена връзка, базирана на несъществуващи условни вероятности между обекти, за които лицето наблюдател няма достатъчно информация, нито е предприело нужните интервенции за да устонови присъстието, или не, на горепосочените причинно-следствени връзки.
С две думи – промивката на мозъци от WWF (ако я има) е еквивалентна на тази, упражнявана от лицето блогър…не купувайте
Защо смятате, че ако човек е склонен да се включи в някаква символична акция, е с промит мозък или е в стадо? Стадото на неизключващите лампи е значително по-голямо, а и невежо… И да, колкото и да ви е странно – събираме си отпадъците разделно, дори когато трябва да ги носим на 7 пресечки, за да ги изхвърлим където трябва, не ползваме найлонови торбички, спираме водата, докато си мием зъбите и куп такива дребни неща, които ИМАТ значение, особено ако ги правят повече хора. А ако си въобразявате, че се опитваме за ужищожим всичкия въглероден двуокис по планетата, значи определено не сте в час. Впрочем – откъде черпите информацията за нарастването на зеленината – сложете линк, моля.
лицето orl може да получи следната специализирана информация за вързката между СО2 и увеличената продуктнивност на растенията тук:
Cao, M., Prince, S.D., Small, J. and Goetz, S.J. 2004. Remotely sensed interannual variations and trends in terrestrial net primary productivity 1981-2000. Ecosystems 7: 233-242.
Xiao, J. and Moody, A. 2005. Geographical distribution of global greening trends and their climatic correlates: 1982-1998. International Journal of Remote Sensing 26: 2371-2390.
Young, S.S. and Harris, R. 2005. Changing patterns of global-scale vegetation photosynthesis, 1982-1999. International Journal of Remote Sensing 26: 4537-4563.
Ако лицето orl има пропуски в училище в часовете по география, биология и физика е добре да запише някакви частни уроци за да навакса пропуснатото.
matenai, не си въобразяваме, че искате да унищожите целия СО2 в атмосферата – това е непосилно дори за титани на мисълта като тези от WWF. Въпросът е, че НАМАЛЯВАНЕТО на СО2 е противопоказно за растенията. Вижте източниците по-горе. А иначе не е лошо човек да се включва в акации, стига да ЗНАЕ за какво се включва. ЦЯЛАТА тази символична акция демонстрира НЕВЕЖЕСТВО, а не знание, затова и хората говорят, че става дума за промиване на мозъци.
господин янков – не виждам директно причинно-следствената връзка между индустриалното Co2 и увеличената продуктивност на растенията? Вие ли е заключихте, че индустриализацията води до повишена продукция? Интересно….
Не я намирам и между рязкото намаляване на консумацията на тока и повишените разходи за разпространение?
Относно гледната точка, за връзка между повишена температура и повишено биоразнообразие, не смятам, че това може да се използва като довод срещу акция като изключването на лампите за час…
а ако функцията на този текст е да накара хората да се замислят над “изключването за час”, то тя е постигната – просто аргументацията ми е искаше да е по-качествена, а не разклатена и разводенена…
“Имам чуството че лобито на т.н. „златен милиард“ на всяка цена желае да принуди плебейте да му изработят „златно бъдеще“ Така,че всичко в крайна сметка е за нас!”
Много пари смъкнаха тези хора, правейки нас на глупаци.
1. Няма глобално затопляне. И това го призна дори Ал Гор. Просто земята си има своя цикличност от хилядолетия насам, без това да е във връзка с човешката дейност.
2. Ако има акция по залесяване, пръв ще се включа.
3.Това ще направя, само ако става дума за България, а не за да оправям бакиите на “Златния милиард”, към който България не принадлежи със сигурност. Всеки да си оправи своето дворче и градинка и тогава и глобално ще бъде добре.Така че хайде да не се правим на много компенетни. Гледайте филма на Алекс Джоунс”Краят на играта. План за глобално поробване” и тогава на всички ще ви стане ясно в какво сте участвали. И ако не разберете, значи заслужавате да ви наричат “промити мозъци”.
Господин orl, произхода на СО2 няма връзка с фотосинтезата на растенията. Те се чувстват добре при ВСЯКО увеличаване на този газ. В парниците имат практики изкуствено да повишават нивата му до стойности повече от 1.5 пъти над сегашните нива в атмосферата – само и само растенията да растат по-бързо и да стават по-големи БЕЗ използването на торове.
Аз не говоря за разходи за РАЗПРОСТРАНЕНИЕ, а за изключване на ПРОИЗВОДСТВЕНИ мощности, които след един час трябва отново да се включат на по-висок режим на работа. Това е същото както спирането и тръгването на светофарите в града – колата ви харчи повече при такива промени.
Изключването на лампите за час е акция, която ЦЕЛИ намаляване на на глобалните температури (друг е въпроса, дали това е въобще възможно и научно обосновано), и следователно инициаторите на акцията дори НЕ ЗНАЯТ за какво става дума и действат срещу собствената си кауза – опазването на биоразнообразието в природата. Трябва активно да се противодейства на такива лъже-благородни каузи и ясно да се посочва, че организаторите им са най-малкото невежи.
Съжалявам, че следващото не е на български, но:
“The reason is very simple,” Fung said. “Plants are happy growing at a certain rate, and though they can accelerate to a certain extent with more [CO2], the rate is limited by metabolic reactions in the plant, by water and nutrient availability, et cetera.” (Inez Y. Fung at the University of California, Berkeley, who is director of the Berkeley Atmospheric Sciences Center, co-director of the new Berkeley Institute of the Environment, and professor of earth and planetary science and of environmental science, policy and management)
….
It’s about metabolism. Plants can only process so much CO2 based on their size and structure (much like we can only breath a given volume of air… the processing of CO2 is essentially a plant “breathing,” and they can only “breath” a given volume). Further, their ability to process CO2 DECREASES as temperatures increase and rain decreases (drought) since they are trying to slow their metabolism to maximize their available water (sipping instead of binge drinking).
…
а ето и линка: http://earthobservatory.nasa.gov/Newsroom/view.php?id=27638
Не съм убеден от аргументацията ви, Янков, още повече от стила ви на поднасяне на причинно-следствени връзки, при явното тяхно отсъствие…
дискусия (вътрешна или открита) обаче постигнахте
ДОстаинтерена дискусия. Всъщност въглеродният двуокис, който се включва в кръговрата на природата сега, е излязъл от този кръговрат преди милиони години. Това е проблема. Колкото до растенията, те също отделят въглероден двуокис, защото също дишат, освен , че фотосинтезират. Въпроса с целесъобразността от изключване на осветлението, то намалението на потреблението на ток е не толкова голямо в локален аспект и едва ли води до преразход на енергия при възстановяването на потреблението. Изключването на лампите е по-скоро символично и показва как бихме могли да харчим по-малко енергия. Дали има глобално затопляне е съвсем друг въпрос. Според мен измененията на климата са свързани със слънчевата активност, а не с повечето въглероден двуокис. Проблемите са в останалото замърсяване. То е невъзвратимо: пластмаси, петролни отпадъци, промишлени отпадъци, битови отпадъци(ел.уреди, компютри, монитори). Все доста страни от глобалното затопляне.:))
Разбира се, че всеки процеси с има граници. Въпросът е какви са тези граници. В парниците “наторяването” с СО2 се поддържа на нива 1000 ppm. По времето на динозаврите джунглите са се простирали от полюс до полюс, а нивата на СО2 са били повече от 3000 ppm. За сравнение днешните нива са 380 ppm.
Нямам никакви съмнения, че вас каквато и да е аргументация няма да ви убеди – това състояние се нарича когнитивен дисонанс. По някава причина вие сте емоционално обвързан с една определена кауза и всяко разклащане на основите на тази ваша привързаност ви застрашава емоционално. Хората в такива ситуации се опитват с всякакви средства да отричат фактите и да наричат черното бяло. Например, хората които през 60-те години си били купили противоатомни скривалища по-късно с особена ожесточеност се нахвърляли върху процеса на ядрено разоръжаване. Във вашия случай представите си онези деца дето вчера ги даваха по телевизията – бият барабанни, збавляват се с факли, смятат че спасяват света. Как мислите – ще им бъде ли много лесно да приамат че някой ги е водил за носа?
Г-н Янков, не всички, които бяха там вчера, попадат в категорията “деца” – телевизията лъже понякога. Принципно сте прав за схемата на емоционалната застрашеност, само дето не отчитате това, че тези хора не се живеят като “спасители на света”, а повечето от тях си дават сметка, че по отношение на екологията в най-широкия смисъл е необходима ежедневна, досадна и упорита работа всеки ден, за да се променя начинът на живот и мисленето.
Това което разбрах от приведения цитат е, че растения могат в крайма сметка да усвоят толкова въглероден диоксид, колко е сумарно отделния “капацитет” на всяко едно от тях. Поправете ме, ако греша. Ако си спомняте, дискусията започва от това, че авторът на поста си е включил всички лампи – според мен това е пубертетска реакция, зрелите хора, ако не приемат дадена кауча, просто не се включват в нея.
Дори и да сте прав за основната причина за глобалното затопляне, това не отменя факта, че за първи път в историята на Земята и земни фактори “му помагат” в такава степен, нали? А ако продължим в този ред на мисли – по-добре да се бяхте включили като суха тренировка за един живот без електричество и електроника… Нали това се очаква при евентуално обръщане на полюсите?
Дааа, бъди веге, живей зелено! Защото, иначе… ще ти таковам онаковата. Позната история…
Звездоброец,
природата е система. Преди 10-тина дни в София валя сняг, примесен с пясък от Сахара – какво значи всеки да си оправя градинката в този случай?
И защо непрекъснато някой трябва да ви организира акции – като погледнеш през прозореца, ни виждаш ли някое местенце, на което да засадиш дърво?
Не смятам, че моето твърдение, че вашата аргументация е слаба, е породено от дисонанс, особено от конгитивен такъв. Напълно съм наясно със силата, която информацията и нейния пренос имат и потенциалната възможност за използването й за целите на едни или други лица. Тук обаче предмета е друг, а именно преекспонирането на фактите от ваша страна, и резултат, който навява жълти мисли.
Оценявам опита ви да провокирате дискусия, или когнитивен дисонанс, ако това е била целта ви, но наистина ли припознавате в читателите си онези деца, за които говорите в по-горния пост?
Надявам се, да приемете опитите на мислещите, ваши читатели да приближат този пост към истината, а не към жълтия край, целящ да породи когнитивен дисонанс там, където не е нужен, а именно представяйки повече гледни точки, които да не бъдат окачествявани с унизителни определения от вас
.
В заключение, за да се придържа към вашата стилистика, ще си позволя да окачествя вашия пост, като “информационен резонанс” (алтернативна форма на вашият мил когнитивен такъв, до който не успяхте да ме докарате, да). С помощта на ограничена информация (защото някаква имате – видно е, но тя е ограничена по подразбиране) намерихте причинно-следствени връзки там, където те не съществуват.
Изводът е, че вие се провалихте в опита си да разберете една метафора, която използва съвременни изразни средства, за да опита да породи онзи когнитивен дисонанс, за който вие говорите, у редовия потребител. Вероятната причината я написах още в първия пост (в жълт стил в унисон с вашия) – пубертетски негативизъм
…и да, аз не съм изключвал нищо по-специално вчера.
Г-н Апостолов, вегето е личен избор. А вашата грубост, скрита зад анонимността на интернет, очевидно е просто проява на безсилие, комплекси и липса на доводи.
ЛЕЛЕЕЕЕЕ КОЛКО МНОГО ГЛУПОСТИ НА ТОЛКОВА МАЛКО МЯСТО!!! ТИ СИ НАПРАВО ЗА ГИНЕС !!!
Предварително се извинявам, ако следващото писание ви се стори неуместно, но в последно време непрекъснато попадам на хора, които очевидно се чувстват застрашени от други хора – вегета или такива, които се опитват да живеят “зелено”. С какво толкова ви застрашаваме не мога да разбера… Ако някой може да ме осветли, ще му бъде благодарна.
г-н orl, ВИЕ ще трябва да докажете, че не съществуват причинно-следствени връзки между:
а) ръстът на СО2 в атмосферата и ръстът на зелената маса на планетата.
б) между по-високите температури и по-голямо биоразнообразие
в) между намаляването на нормалната консумция на енергия и разхода на енергия за достигането отново на нормална консумация.
Докато не дадете такива доказателства вашето мнение си остава в сферата на “когнитивния дисонанс”.
вие през това време докажете, че няма летящ чайник между юпитер и сатурн или например отхвърлете липсата на причинно-следствена връзка между глобалното затопляне и намаляването на броя на пиратите… все класически примери за вашия начин на мислене
виждам, янков, бос сте…
metanai, аз нямам проблем с опазването на околната среда, а с явното объркване на цели и последствия, както и с опитите под маскировката на благородни каузи да се гонят съвсем неблагородни цели. Ежедневдната работа за опазването на околната среда не може да бъде извинение за невежеството. Това е също част от мисленето. Както казвате, природата е система, при това суперсложна, а незнанието води до профанизиране на тази суперсложна система и съответно до грешки, в много от случаите доста скъпи за всички нас.
Растенията се нуждаят от СО2 са своя добър разтеж и ако вие намалявате концентрацията на СО2 правите самите растения по-слаби и податливи на отрицателните последствия от човешката дейност (изичане на гори например). Ръстът на СО2 е естествен механизъм за компенсиране (донякъде) на тези отрицателни последствия.
Няма установена връзка между човешеката дейност и ГЛОБАЛНИЯ климат. Мащабите са несъпоставими. Разбира се, човешката дейност МОЖЕ да има последствия за РЕГИОНАЛНЯ климат в някои области на света, но и тези регионални изменения като цяло са подвластни на природните цикли.
г-н orl, имат е проблеми с логиката. Аз имам теза. Тази теза се подкрепя от определени факти. Има следните възможности:
а) вие вадите контра-факти, които оборват моите
б) вие не можете да разберете моите факти, затова продължавате да искате още факти
в) вие разбирате моите факти, но повече ви харесва да се упражнявате в словоблудство
В нито един от тези случаи аз нямам каквато и да е необходимост да изследвам чайниците, които кръжат във вашата глава.
Г-н Янков, ако някой е в състояние да осмисли ВСИЧКИ връзки в природата, то той би бил БОГ и надали ще пише по форумите… А професионалното осмисляне на един или друг аспект пак по принуда е частично.
Нали не се опитвате да ме убедите, че ефектът от човешката дейност в момента е същият, какъвто е бил преди “промишлената революция”?
А що се отнася до “Растенията се нуждаят от СО2 са своя добър разтеж и ако вие намалявате концентрацията на СО2 правите самите растения по-слаби и податливи на отрицателните последствия от човешката дейност (изичане на гори например). Ръстът на СО2 е естествен механизъм за компенсиране (донякъде) на тези отрицателни последствия.” – тук определено си играете с понятието логика. СО2 не се повишава, за да осигури условия за живот на растенията, а растенията намират “мегдан” за развитие при повишени нива. Иначе казано – слава Богу, че растенията са изключителни същества.
Претенциите за намаляване на СО2 в крайна сметка опират само да тези количества, които се отделят извън обичайния природен цикъл – т.е. като следствие от човешкото производство. Ще се съгласите, че преди 200 години растенията са се развивали чудесно и без наша помощ, нали?
“Нали не се опитвате да ме убедите, че ефектът от човешката дейност в момента е същият, какъвто е бил преди „промишлената революция“?”
Ефектът върху какво? Това че в природата има огромно количество зависимости не е извинение да не се познават поне тези, за които има установени факти и да се измислят други, за които няма никакви факти.
Аз никъде не съм казал, че СО2 се увеличава а да осигури условията на живот на растенията, а точно че те просто намират “мегдан” (както вие се изразявате) за своето развитие. Защо вие искате да им отнемете този “мегдан”?
На какви рационални причини се основават претенциите за намаляване на СО2? В никакъв слуай не мога да се съглася че растенията се развиват еднакво чудесно и при 260 ppm и при 380 ppm. При по-ниски концентрации намалява тяхното количество и аз не мога да видя защо това намаляване на количеството им е по-добро от изсичането на горите (например). Някакви аргументи?
и аз съм против този дебилен час на земята. надявам се не се сърдиш, ако оставя линк тук към поста: http://baidalai.org/?p=539
Разбира се, че не е по-добро, върху това никой не спори. И целта на занятието не е да се лишават растенията от условия на живот. Но в крайна сметка собственото ви твърдение, че има увеличение на зелената маса по собствената ви логика води до това, че има и увеличение на СО2. И, ако свържем статистиката, за това колко СО2 се отделя от човешките дейност – извън дишането, разбира се, с 6% нарастване – явно, че двете тенденции вървят успоредно. Като пак казвам, че приемам твърдението ви за нарастване на зелената маса на доверие. Защото парникът не е състоятелният пример, тъй като растенията там са в малко или повече контролирани условия. Дърветата около Цариградско шосе като цяло са болни и въобще не се развиват добре, въпреки изобилието на СО2 наоколо им.
Освен това вие не отчитате, че мотивите за намаляване на СО2 са в рамките на една по-голяма теза за отделянето въобще на различни вредни вещества от човешката дейност… Това, че природата има механизми, с които да компенсира тези въздйствия, не означава нито че те несъществуват, нито че са без значения. Това показва само, че тя е съвършена система. Но това не ни спестява отворността за нашето вмешателство. А иначе знам, че докато не изгасне Слънцето, тя ще си намира своите начини да търси и установява баланс с нас или въпреки нас. Това означава ли че може да правим какво си искаме с нея? Сигурна съм, че вас ако ви заболи зъб, взимате мерки – или пиете лекарство, или отивате на лекар, не си стоите така, утешавайки се с мисълта че то какво е 10 години болка на фона на космическите цикли…
Да вземем последния “зъболекарски” пример. Вие отивате на зъболекар, защото ви боли и очевидно трябва да вземете мерки. Само че зъболекаря ви вади здрав зъб вместо болния. Според вашата логика това е ОК, защото той все пак е “взел мерки”. Ако бяха обявили кампания за спиране изсичането на горите аз бих я подкрепил (това е “болен зъб”). Аз не подкрепям кампания, която казва да намалим СО2 (това е “здрав зъб”). Не подкрепям всяко нещо, което съдържа “опазване на околната среда”. Мисля кой ми го казва, какво точно ми казва и защо ми го казва.
Моята логика по зъболекарския пример е, че най-добре да си правите профилактиката и да не се стига до лекар – тя,разбира се, е твърде непостижима в световен мащаб. Не съм докрай убедена, че в случая “зъбът е здрав”, защото, ако имаме налице повишени нива на СО2 и нарастване на зелената маса, какъв е проблемът по тази логика, че ще се изсичат дървета – те в тези условия нали ще се възстановяват по-бързо? Аз бих подкрепила и двете акции – просто защото и двете са проява на чрезвичайна човешка намеса в естествените процеси, която отдавна е минала допустимите граници. Това, че в едната може да намерите повече положителни страни, само я превръща в “по-малкото зло”, нищо повече.
))
Аз лично предпочитам да слушам само доводите, защото това кой ми го казва обикновено е свързано или с разни предрасъдъци, на които повече или по-малко всеки от нас е подвластен, или с откровена злонамереност – има толкова купени професионалисти по света, че е излишно да го говорим. Вие не бихте приели доводи от деца, нали?
Само защото са деца. Това е крайна преднамереност. “Гласът на истината е в устата на децата, лудите и пияните”
И аз не мисля да гася лампи.Прекаляват със зелените движения!Нали знаете-благотворителните фондации масово харчат повечето пари за себе си,та и тези повече от нас вредят с глупавите си идеи.
Нещо не се разбираме – просто ми кажете защо СО2 е вреден и трябва “профилактично” да се намалява. Само защото е произведен от човека? Всичко ли произведено от човека е вредно? Кои са допустимите граници? Кои са естествени процеси и кои не? Защо смятате, че човешката природа е нещо различно от “естествената” природа? Ами ако природната функция на човека е да върне в атмосферата складирания през епохите въглероден двуокис? Има твърде много въпроси за да се подхожда безкритично към всякакви символични жестове само защото на вас ви се струват “правилни”. Ето, аз и много други хора смятаме, че този жест не е “правилен”. Всъщност аз протестирам не срещу децата, а срещу недобръсвестни хора, които съзнателно ги манипулират и експлоатират.
Само по себе си съединението не е вредно, разбира се. И не природата, а съвременната човешка цивилизация може да е вредна за прирората. Границите на естественото минават там, където едни процеси биха се случили по определен начин и в определено време без човешко участие. Ако поради съществуващите геофизични сили се разместят определени тектонични пластове, и стане земетресение – това е естествен процес. Ако обаче гръмнете 4-5 супермощни бомби на дъното на някое море и това провокира същото разместване – това вече няма е естествено, защото не би се случило, или не по този начин, или не по това време. Какво не е ясно? В природата може да си се складират всякакви вещества и да се освождават, когато всеобщите процеси в нея доведат до това. Но тя със сигурност не ги складира в близкия завод за пластмасови изделия, нито произвежда готово самолетно гориво и бензин. Тъй като поставихте въпроса принципно – като природни същества би трябвало да живеем в някакъв баланс със заобикалящата ни среда. Да взимаме само необходимото; да връщаме обратно, каквото сме взели и да компенсираме това, което сме изхвърлили в нея – онова, което преди това не и е принадлежало. Т.е. трябва да сме внимателни по отношение на тези наши дейности, които трансформират нещата като качество или в количества, каквито не се случват в природата без нас. В случая с СО2 – количеството. Колко време трябва да дишате, за да произведе същото количество СО2, което произвежда колата ви, за да ви придвижи до Пловдив?
“Т.е. трябва да сме внимателни по отношение на тези наши дейности, които трансформират нещата като качество или в количества, каквито не се случват в природата без нас.”
Е, тогава обаче бихме оскотели. В буквалния смисъл на думата. Реално погледно вие предлагате да станем диваци. Дори компютъра на който пишете в момента не се случва в природата без нас.
Естествено, но всичко от него може да се рециклира, а не да замине на близкото бунище – т.е. на практика в природата. Не е необходимо да оскотяваме, а да си “събираме боклука”. Не е необходимо да ползваме Х електричество, след като технологиите позволяват добре да живеем и с половината. И т.н. Сигурна съм, че останалото сте го чували… Именно защото не сме животни, може да избираме начините, по които си осигуряваме комфорт.
На всички желаещи да живеят “зелено” предлагам малка пещера под наем в Рила. Ще бъдат в пълна хармония с природата.
За съжаление при изгарянето на дърва за отопление и осветление те – “зелените” жители ще генерират повече СО2 от близката ел.централа (за единица осветеност или енергия) . Затова предлагам да стоят на тъмно и студено – за да не генерират СО2 , който уж бил вреден.
Така стигаме до прословутия “час” . Ако някой “зелен” има кола с борд комп. да бъде така добър да погледне разхода при тръгване от място (от покой до номинален режим) . Ми ще му стане лошо като сметне колко СО2 се отделя в тоя режим. В същия режим са попаднали и множеството ел. централи след като “загрижените” за природата са светнали отново ламБите.
Всяка промяна (намаляване или увеличаване на ел.консумация) е свързано с значителен допълнителен разход. Един блок на ТЕЦ не можеш просто да го изключиш за 10 минути, не можеш дори за час. Това, че ел.консумацията е спаднала изобщо не означава, че блока е изгорил по малко въглища, напротив – той е изгорил повече въглища, заради последващото му натоварване.
Тоя час е просто акция на тъпи , зомбирани и немислещи хора.
И накрая – колко от вас “зелените” зарязаха София и се преместиха на село
?
И най-накрая – атора бегло спомена – в недалечно минало СО2 е бил 3% и живота на Земята е бил в разцвета си. Сега е 10 ПЪТИ по-малко !!! . Има мегдан да се увеличава
На мен лично разсъжденията на г-н Янков ми допадат.
Преди време доста се смях на думите на ръководителя на българската станция на южния полюс, че видите ли заради така нареченото глобално затопляне е станало нещо ужасно – бил паднал на полюса 5 метра сняг. Интересно хем намалявала ледената покривка хем “ужас” паднал 5 сняг.
От какво се образува в крайна сметка снежната шапка на полюса и в крайна сметка кое е ужасно?
Аз се ужасявам от “зелените” с бетонни глави.
“Убий бобър спаси дърво!” нали така
“Не е необходимо да оскотяваме, а да си „събираме боклука“. Не е необходимо да ползваме Х електричество, след като технологиите позволяват добре да живеем и с половината. И т.н. Сигурна съм, че останалото сте го чували… Именно защото не сме животни, може да избираме начините, по които си осигуряваме комфорт.”
Въпросът е в мярата – какво ще наричаме “добре” и какво “комфортно”? Да не говорим, че по света има много хора, в най-различни ситуации и това, което е “добре” за активист на WWF в богатата Англия хич не е добре за бедния виетнамец (да речем). Освен това продължавам да не виждам връзката между полезния за растенията газ СО2 и отпадъците, които трябва да се рециклират. Отпадъците безпорно са вредни. СО2 е безспорно полезен. Само защото някакво количество е отделено от човека подлежи на “изземване”? А човекът не е ли природа? За милиони години мъртвите организми са “иззели” от атмосферата СО2 и са го скалдирали в земята. Защо пък да не допуснем, че разумната дейност на човека е продуктивана от природната необходимост да се върне обратно складирания СО2? Просто самото мислене “ние сме врагове на природата” няма природни основания под себе си
Претенциите за намаляване на СО2 в крайна сметка опират само да тези количества, които се отделят извън обичайния природен цикъл
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Това-обичаен природен цикъл- съвсем ме втрещи. В природата няма нищо обичайно, нито константно. Какво означават “климатични промени”….тва е нещо като ветровит вятър. който иска нека прави сметки….груби сметки
(N2)78,084 %+(O2)20,946 %+(Ar)0,934 %=99,964%
100% – 99,964% = 0,036% всичкщи останали газове, вкл СО2
Човекът отделя около 25 гТ СО2
Океанът около 350гТ
Животинския свят, вкл.микроорганизмите около 250гТ
Простата сметка казва
(25/600)*100=4,17% е човешкият принос към увеличаването на СО2, което променя състава на СО2 в атмосферата с 0,0015012%
Това показват елементарните сметки на математиката. Шаманите на Ал ГОр и останалите казват друго…всеки да съди за себе си.
Винаги съм казвал, че парите за ГЗ, ако се дадат за залесяване и други антизамърсителни работи…можеше да е велико дело…но пък в това дело няма никаква печалба…кофти работа
А пък въобще не искам да коментирам що е това парников газ и кои са “най-свирепите” парникови газове.., където СО2 е като вевръстно чавдарче, сравнен с тях..обаче с тях няма как да се бориш, контролирайки антропогенните единици и развиващия се свят…простичко е …
Само така! Интересно ми е как земята е оцеляла, като ги е нямало зелените организации да я обгрижват? Измислят си какви ли не глупости, за да смучат пари от балъци и фирми!
Една термична машина работеща в номинален режим днес има КПД около 40%, когато натоварването й спадне спада и КПД-то й, до около 25%. Т.е. за единица произведена енергия се изгарят повече горива. Понеже термичните машини (турбините) на централите са доста инертни съоръжения се получава именно това – разход на повече горива за производство на по малко енергия. Т.е. както е описал г-н Янков, ефекта от намаляване на потреблението при подобни акции е обратен. Вместо да се емитира по малко СО2, се емитира повече (да не говорим за това, че някои централи са снабдени с автоматика за запазване на натоварването, т.е. включват се едни огромни нагреватели за да греят атмосферата при рязко отпадане на крупен потребител, да не говорим и за това, че едно рязко спадане на енегропотреблението може да доведе до сериозни аварии в електроенергийната система, отстраняванто на които ще коства много повече емисии “парникови” газове). Та така, скъпи деца, учете повече за да знаете какво правите.
Относно изкопаемите горива – май “природозащитниците” забравят, че в природата има нещо наречено кръговрат на веществата, основните вещества, които се кръговъртят това са въглерод, водород, кислород и азот. С течение на времето в хода на еволюцията на биосферата голяма част от въглерода е бил изнесен от биосферата и запечатан в горивата, които днес копаем и използваме, така постепенно биосферата е обеднявала на въглерод, което глобално погледнато означава, че в течение на еволюцията биоразнообразието е намалявало, просто защото голяма част от масата, която е ставала за ядене се е превърнала в нефт, въглища, торф и природен газ, до които организмите са нямали достъп и които по този начин не е можело повече да бъдат усвоени. До появата на човека…
С изгарянето на изкопаемите горива днес човечеството превръща тази излязла от кръговрата на веществата част от въглерода във форма удобна за усвояване от биосферата, а именно този “страшен” за зелените СО2. В тази форма той може да бъде усвоен от растенията, който на свой ред да бъдат усвоени от животните и т.н., мегатони въглерод, койтъо отново би се превърнал в жива, пъплеща, вряскаща, скачаща и еволюираща плът. Разбира се това може да се види, ако човек гледа малко по далеч от коса, който си е вирнал.
Дами и господа, има един психологически механизъм, който ни кара да предполагаме у другите такива мотивации, които движат нас самите – това е за всички обвинения във вирване на носа, икономически интереси и пр.
Чудесно е, че пише в този пост, но все пак преди това трябва сте прочели, какво са писали и другите. Нетът гръмна от обяснения, че Часът на Земята е СИМВОЛИЧНА акция. Според тълковния речник “символичен” е “1. Който служи за символ; условен. Символичен жест.
2. Прен. Разг. Който е застъпен в малка, слаба степен. В символично количество.” – никой не се опитва да спеси ток, като изгаси 5 крушки вкъщи за 1 час. Който иска да пести ток и вода, го прави със съответните енергоспестяващи уреди и намаляващи консумацията на вода накрайници, и създаването на определени ежедневни навици. Доколкото целта на тази символична акция е да привлече вниманието върху глобалното затопляне – явно по отношение на вас я е постигнала, въпреки жалката си форма, която имаше у нас.
Освен това – сигурно изчисленията ви за уредите в топлоцентралите са верни, но според мен вие сте изхождате от един омагьсан кръг. Строим електроцентрали, които са разчетени за огромна консумация, после не намаляваме консумацията, защото всъщност от гледна точка на технологията, е по-ефективно да не го правим. После строим още по-големи мощности, защото консумацията продължава да расте и т.н. И накрая производителите на електричество ни рекетират целокупно, защото без тях не можем. Ако си оползотворите иначе отвратително изглеждащите покриви на блоковете, като поставите слънчеви панели примерно дали щяхме да сме толкова зависими?